Όπως διαβάζουμε στον τοπικό τύπο και ποτέ ύστερα από ενημέρωση του δήμου προς τα τοπικά μέσα ενημέρωσης, θα συζητηθούν μεταξύ των θεμάτων της ημερήσιας διάταξης και τα εκτός ημερήσιας διάταξης όπως είναι τρεις ερωτήσεις που κατέθεσε η δημοτική παράταξη ΔΡΑΣΗ ΓΙΑ ΜΙΑ ΑΛΛΗ ΠΟΛΗ με επικεφαλής τον κ. Τσούτσια.
Τις ερωτήσεις βρήκαμε στην ιστοσελίδα της ΔΡΑΣΗ και σας τις δημοσιεύουμε κι εμείς ύστερα από την άδεια που πήραμε από τον διαχειριστή της ιστοσελίδας και τον οποίο ευχαριστούμε δεόντως!!
Τρείς γραπτές ερωτήσεις κατέθεσε η «Δράση»
στο Δημοτικό Συμβούλιο οι απαντήσεις της Διοίκησης
Στις 13 Ιουλίου έγινε το τελευταίο δημοτικό συμβούλιο πριν τη θερινή περίοδο, με πολλές απουσίες δημοτικών συμβούλων, μεταξύ των οποίων και του εκπροσώπου της «Δράσης». Λίγες ημέρες πρωτύτερα, στο δημαρχείο, η διοίκηση, παρουσία των μελετητών, ενημέρωσε τους επικεφαλής των δημοτικών παρατάξεων για την πορεία της αναθεώρησης του ρυμοτομικού σχεδίου των Βριλησσίων. Εκεί, ζητήθηκε και δόθηκε από την αντιπολίτευση έγκριση, ώστε στο δημοτικό συμβούλιο που θα ακολουθούσε, να προχωρήσει η ανάθεση της τοπογράφησης των προτεινόμενων χώρων για σχολεία, ώστε να προωθηθεί άμεσα και η ίδρυση νέου Λυκείου.
Στην πρόταση όμως που στη συνέχεια εγκρίθηκε στο δημοτικό συμβούλιο συμπεριλήφθηκαν σε αυτά και άλλες εργασίες, όπως «επικαιροποίηση της υπάρχουσας τοπογράφησης και κτηματογράφησης» του Ο.Τ. 61 (9.289 τ.μ.), δηλ. του πρώην τένις κλαμπ, αλλά και επικαιροποίηση του Ο.Τ. 415 (50.697 τ.μ.), δηλ. του πάρκου της πρώην Ναυτικής Βάσης.
Ερωτάται η διοίκηση,επειδή το κόστος των εργασιών αυτών εξάγεται κατ’ αναλογία με την έκταση που επιμετρείται, ποία επακριβώς θα είναι η πρόσθετη οικονομική επιβάρυνση του Δήμου για τις συγκεκριμένες εργασίες.
Αφού στο παρελθόν έγιναν αναθέσεις για το ίδια ακριβώς έργα, για ποιο λόγο αυτά χρειάζονται επικαιροποίηση, όταν μάλιστα τα συγκεκριμένα οικοδομικά τετράγωνα καταγράφονται πλέον στο κτηματολόγιο; Και εάν πράγματι χρειάζονται, γιατί αυτή η εργασία δεν θα μπορούσε να εκτελεσθεί από την τεχνική υπηρεσία του Δήμου;
Επιπλέον, επειδή για τον χώρο της Ναυτικής Βάσης ουδεμία πρόταση αλλαγής χρήσης έχει μέχρι σήμερα τεθεί, πώς δικαιολογείται εκ νέου η τοπογράφησή της;
Για τον χώρο του πρώην τένις κλαμπ, πώς εξηγείται να μην έχει ήδη τοπογραφηθεί επαρκώς, όταν μόλις ένα χρόνο πριν ορίσθηκε δικαστικά το ύψος της αποζημίωσης για την απαλλοτρίωσή του; Θα πλήρωνε ο Δήμος Βριλησσίων αποζημίωση χωρίς να γνωρίζει επακριβώς τα τοπογραφικά δεδομένα;
Και τελικά πώς γίνεται, ξεκινώντας από την εντοπισμένη ανάγκη τοπογράφησης τριών υποψηφίων οικοπέδων για την ανέγερση σχολείων, που συνολικά δεν υπερβαίνουν τα 20 στρ., να φθάσουν οι ανατεθειμένες εργασίες στα επίπεδα των 80 στρεμμάτων, ενώ μάλιστα, αν συμπεριλάβουμε και την υπό τοπογράφηση έκταση της ακόμη «ασαφούς» νομικά και φυσιογνωμικά, περιοχής Κρασά, (που επίσης έχει στο παρελθόν τοπογραφηθεί), να υπερβούμε τα 210 στρέμματα ανατεθειμένων εργασιών;(!)
2η: Επέκταση καταστήματος
Είναι γνωστή η κατάσταση που επικρατεί στο Δήμο μας, (όπως και στους περισσότερους Δήμους), σχετικά με την αυθαίρετη διαχείριση του Δημόσιου χώρου από πλευράς των επιχειρηματιών και ιδιαίτερα αυτών που κατατάσσονται στη κατηγορία των «καταστημάτων υγειονομικού ενδιαφέροντος». Τα καταστήματα αυτά επεκτείνουν τα τραπεζοκαθίσματά τους σε βάρος πλατειών, πεζοδρομίων στερώντας από τους δημότες ελεύθερο χώρο.
Τυπικό παράδειγμα το κατάστημα «Απολλώνιο» που προέβη σε νέα επέκταση (υπαίθρια, προς το παρόν τουλάχιστον), δίπλα στην ήδη υπάρχουσα κλειστή κατασκευή στο χώρο της πρασιάς (ώστε να δημιουργηθεί «χώρος μη καπνιζόντων»). Στο χώρο του ίδιου καταστήματος έχει πραγματοποιηθεί διαμόρφωση του πεζοδρομίου για στάθμευση των αυτοκινήτων των πελατών.
Επειδή ο αριθμός των τραπεζοκαθισμάτων περιλαμβάνεται στην εκδοθείσα από τον Δήμο Βριλησσίων άδεια λειτουργίας του καταστήματος (και που ανταποκρίνεται σε συγκεκριμένες υποδομές του καταστήματος π.χ. σε αριθμό τουαλετών) και επειδή πλήρως αρμόδιος για τα θέματα αυτά είναι ο Δήμος, ερωτάται η Δημοτική αρχή:
1.Είναι σε γνώση του Δήμου η εν λόγω επέκταση;
2.Η ανωτέρω επέκταση έγινε κατόπιν αναθεώρησης της υφιστάμενης αδείας λειτουργίας;
3.Πώς έχει αντιμετωπιστεί η ήδη υπάρχουσα εμφανώς αυθαίρετη υαλοκατασκευή που στεγάζει κανονικότατα πελάτες σε τμήμα της πρασιάς;
4.Το κατάστημα έχει δεσμευμένες θέσεις στάθμευσης επί της πρασιάς και πόσες;
Είναι βεβαίως γνωστό, πως η συγκεκριμένη περίπτωση δεν αποτελεί εξαίρεση, αλλά συνήθη συμπεριφορά από επιχειρήσεις αυτού του αντικειμένου. Αλλά όταν πρόκειται για μια επαναλαμβανόμενη πρακτική και παράλληλα αδειοδότηση (;) και μάλιστα στο πιο κεντρικό σημείο της πόλης, η όποια ανοχή των αρμοδίων οργάνων του Δήμου μπορεί να καταστεί παρεξηγήσιμη και προκλητική.
Υπαρκτό παράδειγμα προς αποφυγήν των προηγουμένων, αποτελεί η καταργηθείσα στη πράξη πλατεία του γειτονικού Χαλανδρίου, που έχει καταληφθεί πλήρως από κλειστές κατασκευές καταστημάτων. Εκεί θέλουμε να φτάσουμε;
3η: Για τον υποσταθμό της ΔΕΗ στη Ναυτική Βάση
Από δημοσίευμα του ημερήσιου τύπου (ΝΑΥΤΕΜΠΟΡΙΚΗ 04-09-09) που αναπαρήγαγαν και τοπικά μέσα, πληροφορηθήκαμε ότι: «Τη διακοπή λειτουργίας του υποσταθμού της ΔΕΗ στο Σχιστό Κορυδαλλού, στις 15 Σεπτεμβρίου, αποφάσισε το Πρωτοδικείο Πειραιά. Για κάθε μέρα λειτουργίας του Κέντρου, πέραν αυτής της ημερομηνίας, προβλέπει την επιβολή χρηματικής ποινής 4.000 ευρώ την ημέρα. Σύμφωνα με τη Νομαρχία Πειραιά, ο συγκεκριμένος υποσταθμός, αν και ύστερα από προσφυγή των κατοίκων του Κορυδαλλού έχει κριθεί με αποφάσεις του ΣτΕ το 2006 και το 2008 παράνομος και κατεδαφιστέος, αφού ακυρώθηκαν η «άδεια εγκρίσεως εργασιών εκσκαφών» και η «άδεια εγκρίσεως εργασιών για την ανέγερσή του», λόγω έλλειψης προηγούμενης έγκρισης περιβαλλοντικών όρων, συνεχίζει να λειτουργεί επιβαρύνοντας την καθημερινότητα και την ποιότητα ζωής των πολιτών. Για το λόγο αυτό μάλιστα, η Νομαρχία Πειραιά είχε προχωρήσει στην επιβολή των προβλεπόμενων από τη νομοθεσία προστίμων ανέγερσης και διατήρησης αυθαιρέτου, που προστιθέμενα ανέρχονται συνολικά στα 3.727.289, 55 ευρώ και είχε καλέσει τη ΔΕΗ Α.Ε. και το ΥΠΕΧΩΔΕ να συμμορφωθούν με τις αποφάσεις του Ανώτατου Διοικητικού Δικαστηρίου της χώρας.»
Ερωτάται η διοίκηση εάν θεωρεί ότι αυτή η εξέλιξη στην υπόθεση ΔΕΗ- Δήμου Κορυδαλλού σχετίζεται με την περίπτωση του υποσταθμού της ΔΕΗ στη Ναυτική Βάση, που όπως είναι γνωστό, έχει επίσης κριθεί παράνομος με απόφαση του ΣτΕ. Επίσης ερωτάται εάν προτίθεται να διερευνήσει το ζήτημα και να πράξει αναλόγως για να προστατεύσει τα συμφέροντα του Δήμου.
