ΦΟΒΕΡΕΣ ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΕΣ ΓΙΑ ΤΟ Ο.Τ.61

Φοβερές καταγγελίες διαβάσαμε στη τοπική ιστοσελίδα της ΔΡΑΣΗ ΓΙΑ ΜΙΑ ΑΛΛΗ ΠΟΛΗ. Η ιστοσελίδα αναφέρεται αναλυτικά στην υπόθεση του ΟΤ 61 ξετυλίγοντας την υπόθεση όπως έχει διαγραφεί μετά την αναγκαστική απαλλοτρίωση που επεβλήθη το 1999 με απόφαση του τότε δημάρχου κ. Λώλα και ύστερα από απόφαση του δημοτικού συμβουλίου. Δεν θα αναφέρουμε εμείς το ιστορικό,  μπορείτε να το διαβάσετε απο την εν λόγω ιστοσελίδα.
Εμείς θα σταθούμε στο ύψος των αμοιβών των δικηγόρων για μια υπόθεση που δεν έφερε κανένα αποτέλεσμα προς όφελος των δημοτών. Δύο δικηγόροι χειρίστηκαν την υπόθεση αυτή και ο ένας εξ αυτών ήδη έχει εισπράξει το ποσό των 270000 ευρώ για την εκδικασθείσα υπόθεση όπου αναγνωρίζεται ο δικαιούχος και που είναι ο ιδιώτης. Ο δεύτερος δικηγόρος ισχυριζόμενος οτι δικαιούται κι εκείνος ανάλογο ποσό και για να προλάβει (όπως αναφέρεται στο δημοσίευμα) μην τυχόν δεν εγκριθεί από τον πάρεδρο κατέθεσε αγωγή διεκδίκησης της αμοιβής του. Σε ερώτημα του εκπροσώπου της δράσης στο δημοτικό συμβούλιο ο δήμαρχος απάντησε ότι αποτελεί συνήθη τακτική η διαδικασία αυτή. Και το ερώτημα που θέτει το δημοσίευμα είναι πώς δικηγόρος του δήμου που έχει αναλάβει την υπόθεση αυτή καταθέτει αγωγή διεκδίκησης της αμοιβής του, πράγμα που σημαίνει ότι δεν υπήρξε εκ των προτέρων συμφωνία για το ύψος της αμοιβής.
Αναφέρει χαρακτηριστικά το δημοσίευμα:


Με δεδομένο λοιπόν στη συνέχεια το γεγονός ότι ο δικηγόρος που εκπροσώπησε τα συμφέροντα των ιδιοκτητών του Ο.Τ. 61 εισέπραξε αυτή την αμοιβή, αντίστοιχα, ο πληρεξούσιος δικηγόρος του Δήμου που διορίσθηκε με απόφαση της δημαρχιακής επιτροπής, εδικαιούτο και αυτός να διεκδικήσει το νόμιμο ποσοστό του επί της δαπάνης της απαλλοτρίωσης. Με τη διαφορά ότι σε αυτή την περίπτωση, η δαπάνη του Δήμου θα ελέγχονταν στη συνέχεια από τον πάρεδρο, τον δικαστικό δηλ. που ελέγχει τα παραστατικά των Δήμων. Για να διασφαλίσει λοιπόν ο πληρεξούσιος δικηγόρος του Δήμου -προφανώς σε συμφωνία με την διοίκηση, ότι η δαπάνη για την αμοιβή του θα γίνει αποδεκτή από τον πάρεδρο, θεώρησε ότι προηγουμένως έπρεπε να κατοχυρώσει το δικαίωμά του με δικαστική απόφαση, γι’ αυτό και στράφηκε κατά του ίδιου του Δήμου. Έχουμε δηλαδή εδώ κατά κάποιο τρόπο όπως το αντιλαμβανόμαστε, μια «εικονική» αντιδικία μεταξύ Δήμου και πληρεξουσίου δικηγόρου του, αφού όλα γίνονται εν γνώσει της διοίκησης, (όπως αποδεικνύεται και από το γεγονός ότι ο ίδιος δικηγόρος εξακολουθεί να εκπροσωπεί τον Δήμο σε επόμενες υποθέσεις), για να καταστεί υποχρεωτική η απαίτηση του δικηγόρου και να «υποχρεωθεί» ο μεν Δήμος να καταβάλλει την προβλεπόμενη από τον Κώδικα περί Δικηγόρων αμοιβή, ο δε πάρεδρος να την εγκρίνει. 

(Νομική υπηρεσία δεν διαθέτουμε και να μας συγχωρέσετε τυχόν ατυχείς νομικές διατυπώσεις, αλλά η ουσία είναι αυτή που περιγράφουμε. Ο Δημοτικός Κώδικας (άρθρο 281) αναφέρει βέβαια εδώ, ότι οι αμοιβές αυτές μπορεί να μειωθούν έως και κατά τα 50% των κατωτάτων ορίων που ορίζει ο Κώδικας περί των Δικηγόρων, ύστερα από εκτίμηση της οικονομικής κατάστασης του Δήμου που έχει διορίσει τον δικηγόρο κτλ).

Μπορούσε να γίνει διαφορετικά; Προφανώς, εάν είχαν προσυμφωνηθεί αλλιώς τα πράγματα και ο Δήμος ανέθετε την εκπροσώπησή του στη βάση συγκεκριμένης αμοιβής –εννοείται, μικρότερης από αυτήν που τελικά προκύπτει. Τότε ο πληρεξούσιος δικηγόρος θα δήλωνε ικανοποιημένος από τη συμφωνημένη αμοιβή και θα παραιτείτο από άλλες απαιτήσεις, γεγονός που κανείς δεν θα μπορούσε να αμφισβητήσει


Το δημοσίευμα, λοιπόν, μιλά ευθέως για <εικονική> αντιδικία!!! Πράγμα που υπονοεί ότι η υπόθεση αφήνει κάθε περιθώριο να σκεφθεί κάποιος οτι πέραν του υπερβολικού ύψους των αμοιβών, μπορεί να υπήρξε συμφωνία εκτός των καθιερωμένων. Αυτό αφήνει να εννοηθεί το δημοσίευμα.
Και συνεχίζει πιο κάτω το εκτενές δημοσίευμα:


Για το θέμα της «αγωγής δικηγόρου του Δήμου κατά του Δήμου» που συζητήθηκε στη δημαρχιακή επιτροπή, δεν είχαμε καμία ενημέρωση στο δημοτικό συμβούλιο, ούτε και από την πλευρά της μείζονος αντιπολίτευσης, που είχε άμεση γνώση αφού η συζήτηση έγινε στη δημαρχιακή επιτροπή. Το ζήτημα ανακινήθηκε με διευκρινιστική ερώτηση του εκπροσώπου της «Δράσης» ύστερα από απλή ανάγνωση της ημερήσιας διάταξης μιας συνεδρίασης της δημαρχιακής επιτροπής και τέθηκε στο δημοτικό συμβούλιο του Μαΐου 2009, αλλά και σε άλλη συνεδρίαση, όταν διευκρινήσεις ζήτησε ο εκπρόσωπος της «Αγωνιστικής Δημοτικής Κίνησης». 


Και πιο κάτω:


Η γνώμη μας -όπως διατυπώθηκε στο δημοτικό συμβούλιο, είναι πως η απαίτηση είσπραξης ενός τόσο μεγάλου ποσού από τον νομικό συνεργάτη του Δήμου είναι καταχρηστική. Η επί μακρόν και συνεχής εκπροσώπηση του Δήμου εκ μέρους του, παγίωσε μια επαγγελματική σχέση και ένα επίπεδο αμοιβών που ανατράπηκε άρδην και αιφνιδιαστικά. Αυτή είναι η δική μας εικόνα, αγνοώντας πιθανές συμφωνίες της διοίκησης με τον συνεργάτη της, αλλά και άλλα δεδομένα γύρω από τον τρόπο που αποτιμάται και αμείβεται το έργο του. Δεν έχουμε εντρυφήσει σε νομικά δεδομένα. Τα γνωρίζει όμως όλα η διοίκηση. Είχε άραγε συμφωνηθεί εκ των προτέρων αμοιβή για τον πληρεξούσιο δικηγόρο, όπως λογικά θα έπρεπε; Συμφωνήθηκε συγκεκριμένη αμοιβή ανεξάρτητα από το ποια αμοιβή θα μπορούσε να αξιώσει ο δικηγόρος; Και εάν αυτή είχε συμφωνηθεί γιατί δεν ανακοινώθηκε; Αν δεν έγινε συζήτηση, μήπως αυτό ερμηνεύεται στα πλαίσια μιας αμοιβαία διαμορφωμένης «καλής πίστης»; Αιφνιδιάστηκε η διοίκηση; Τότε πώς δικαιολογείται η συναίνεση που επιδεικνύει η διοίκηση σε ότι αφορά τη διαδικασία είσπραξης αυτού του ποσού; Θεωρεί λογικό η διοίκηση το ύψος αυτής της αμοιβής και εάν ναι, πότε την συμφώνησε, στην αρχή ή στο τέλος της υπόθεσης; Αυτά είναι τα λογικά ερωτήματα και τα θέσαμε.

Η απάντηση του δημάρχου σε όλα αυτά στο Δ.Σ. υπήρξε ακροθιγής, καθησυχαστική, αλλά ασαφής: Μας ενημέρωσε ότι η αμοιβή που τελικά θα δοθεί προς τον δικηγόρο που εκπροσώπησε τον Δήμο θα είναι υποπολλαπλάσια αυτής που αυτός δικαιούται, χωρίς όμως να την προσδιορίσει! Ποια θα είναι τελικά η αμοιβή δεν γνωρίζουμε!  Προωθούν άραγε αυτοί οι ερασιτεχνισμοί τη διαφάνεια στον Δήμο Βριλησσίων


Το δημοσίευμα μας ξάφνιασε, ο,ολογούμε, αν και πληροφορίες και κάποια άλλα δημοσιεύματα των τοπικών ιστοσελίδων μας έκαναν να έχουμε ιδιαίτερο ενδιαφέρον για την εν λόγω υπόθεση.
Είναι αλήθεια ότι η υπόθεση αυτή θα μας απασχολήσει πολύ σοβαρά το επόμενο διάστημα.