Διαβάσαμε στον τοπικό ηλεκτρονικό τύπο τα γεγονότα στην δημοτική παράταξη ΄΄Βριλήσσια - Δήμος Δημιουργίας΄΄ τις τελευταίες ημέρες.
Η υπόθεση της υπερψήφισης της πληρωμής της αμοιβής του δικηγόρου για την υπόθεση του Ο.Τ. 61 από την πλευρά της παράταξης αυτής στην οικονομική επιτροπή, δεν αποτελεί σημείο αναφοράς.
Εμείς σχολιάσαμε, ως ένα φύλλο ενημέρωσης της πόλης, την ενέργεια και θέσαμε το ερώτημα, ΄΄τι προέκυψε΄΄ και άλλαξε η στάση της παράταξης;
Ασφαλώς δεν πήραμε απάντηση από κανέναν. Αντιθέτως, η δημοτική παράταξη με κάθε επίσημο τρόπο απέστειλε σε άλλα μέσα ενημέρωσης την μη αποδοχή της παραίτησης του δημοτική συμβούλου, ο οποίος αποδέχθηκε ότι από λάθος υπερψήφισε το θέμα.
Η παράταξη ταυτόχρονα με άλλη ανακοίνωσή της επιμένει στην θέση της ΄΄δεν συμφωνεί με την αμοιβή του συγκεκριμένου δικηγόρου΄΄ και το εντάσσει στην γενικότερη θέση της περί διασπάθισης του δημοσίου χρήματος.
Εδώ έχουμε κάποιες σκέψεις να καταθέσουμε.
Πρώτον, στο δημοτικό συμβούλιο σύσσωμη η παράταξη δεν είχε καταψηφίσει το ίδιο θέμα; Ήταν ένα θέμα ήσσονος σημασίας ώστε να γίνει λάθος;
Γιατί στην οικονομική επιτροπή η θέση άλλαξε. Πώς είναι δυνατόν για το σοβαρό αυτό ζήτημα γίνεται ΄΄λάθος΄΄;
Δεύτερον, ισχυρίζεται η δημοτική παράταξη ότι εντάσσει το ζήτημα στην διασπάθιση του δημόσιου χρήματος. Γιατί έμεινε μόνο στα λόγια και δεν προχώρησε σε άλλες ενέργειες ώστε να αποδείξει ότι πράγματι διασπαθίζεται το δημόσιο χρήμα;
Τρίτον, η μη αποδοχή της παραίτησης του δημοτικού συμβούλου, που είχε την ευαισθησία να προχωρήσει, πού εντάσσεται;
Εμείς απ΄αυτή την θέση θέτουμε τα ερωτήματα παρ΄όλο που δεν είχαμε την πρωτογενή πληροφόρηση αλλά οφείλουμε να ακούμε να διαβάζουμε και να κρίνουμε τα ζητήματα που απασχολούν την πόλη μέσα από αντικειμενική ματιά. Το γεγονός της επιλεκτικής ενημέρωσης δεν μας απασχολεί, μας απασχολεί, όμως, η ουσία του ζητήματος που επ΄ αυτού η παράταξη δεν απαντά ή καλύτερα στα ερωτήματα που θέσαμε δεν απαντά.
Η υπόθεση της υπερψήφισης της πληρωμής της αμοιβής του δικηγόρου για την υπόθεση του Ο.Τ. 61 από την πλευρά της παράταξης αυτής στην οικονομική επιτροπή, δεν αποτελεί σημείο αναφοράς.
Εμείς σχολιάσαμε, ως ένα φύλλο ενημέρωσης της πόλης, την ενέργεια και θέσαμε το ερώτημα, ΄΄τι προέκυψε΄΄ και άλλαξε η στάση της παράταξης;
Ασφαλώς δεν πήραμε απάντηση από κανέναν. Αντιθέτως, η δημοτική παράταξη με κάθε επίσημο τρόπο απέστειλε σε άλλα μέσα ενημέρωσης την μη αποδοχή της παραίτησης του δημοτική συμβούλου, ο οποίος αποδέχθηκε ότι από λάθος υπερψήφισε το θέμα.
Η παράταξη ταυτόχρονα με άλλη ανακοίνωσή της επιμένει στην θέση της ΄΄δεν συμφωνεί με την αμοιβή του συγκεκριμένου δικηγόρου΄΄ και το εντάσσει στην γενικότερη θέση της περί διασπάθισης του δημοσίου χρήματος.
Εδώ έχουμε κάποιες σκέψεις να καταθέσουμε.
Πρώτον, στο δημοτικό συμβούλιο σύσσωμη η παράταξη δεν είχε καταψηφίσει το ίδιο θέμα; Ήταν ένα θέμα ήσσονος σημασίας ώστε να γίνει λάθος;
Γιατί στην οικονομική επιτροπή η θέση άλλαξε. Πώς είναι δυνατόν για το σοβαρό αυτό ζήτημα γίνεται ΄΄λάθος΄΄;
Δεύτερον, ισχυρίζεται η δημοτική παράταξη ότι εντάσσει το ζήτημα στην διασπάθιση του δημόσιου χρήματος. Γιατί έμεινε μόνο στα λόγια και δεν προχώρησε σε άλλες ενέργειες ώστε να αποδείξει ότι πράγματι διασπαθίζεται το δημόσιο χρήμα;
Τρίτον, η μη αποδοχή της παραίτησης του δημοτικού συμβούλου, που είχε την ευαισθησία να προχωρήσει, πού εντάσσεται;
Εμείς απ΄αυτή την θέση θέτουμε τα ερωτήματα παρ΄όλο που δεν είχαμε την πρωτογενή πληροφόρηση αλλά οφείλουμε να ακούμε να διαβάζουμε και να κρίνουμε τα ζητήματα που απασχολούν την πόλη μέσα από αντικειμενική ματιά. Το γεγονός της επιλεκτικής ενημέρωσης δεν μας απασχολεί, μας απασχολεί, όμως, η ουσία του ζητήματος που επ΄ αυτού η παράταξη δεν απαντά ή καλύτερα στα ερωτήματα που θέσαμε δεν απαντά.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου