Τις τελευταίες ημέρες διαβάζουμε από τα τοπικά μέσα ενημέρωσης σημαντικές εξελίξεις στα δημοτικά δρώμενα.
Επίκεντρο της ειδησεογραφίας είναι η προηγούμενη διοίκηση, απελθούσα δημοτική αρχή.
Δύο σημαντικά θέματα προέκυψαν που καταδεικνύουν αναμφίβολα τον τρόπο που διαχειρίστηκε την εξουσία η απελθούσα αρχή.
Το ένα αφορά καταγγελία και αίτηση κατάσχεσης εναντίον του Αθλητικού Οργανισμού εκ μέρους προμηθευτή του Οργανισμού για μη πληρωμή οικονομικής υποχρέωσης ύψους 15000 ευρώ, περίπου, που με τις προσαυξήσεις ανέρχεται στο ύψος των 24000 ευρώ περίπου.
Η υπόθεση εκκρεμεί από το....2007!!!
Η σημαντικότητα του θέματος δεν είναι στο ύψος της υποχρέωσης αλλά στα εξής δύο εξαιρετικά σοβαρά σημεία.
Πρώτον, κανείς δεν γνώριζε , ακόμη και η σημερινή διοίκηση, για την εκκρεμότητα αυτή. Ποτέ στις συνεδριάσεις των διοικητικών συμβουλίων δεν αναφέρθηκε το γεγονός. Τι σημαίνει άραγε αυτό;.
Επειδή δεν υπάρχει καμιά πληροφόρηση από κανένα παρά μόνο οι δημοσιεύσεις στα μέσα ενημέρωσης δεν έχουμε παρά να σχολιάσουμε με εκτιμήσεις και υποθέσεις.
Είναι αδύνατο, λοιπόν, να μην είχε γνώση της υπόθεσης η τότε διοίκηση είτε στο νομικό πρόσωπο είτε στο δήμο. Όμως το απέκρυψαν παντελώς. Γιατί;
Το πιθανότερο είναι να μην υπήρξε ποτέ σύμβαση ανάθεσης και προφανώς θα εμπίπτει στην διαδικασία της απ΄ευθείας ανάθεσης. Έτσι και η σημερινή διοίκηση στο νομικό πρόσωπο δεν παρουσίασε κανένα στοιχείο προς συζήτηση στην έκτακτη συνεδρίαση του διοικητικού συμβουλίου παρά μόνο την αγωγή. Ορθώς το διοικητικό συμβούλιο έλαβε την απόφαση να προσφύγει στο Εφετείο. Η απόφαση κινείται στο γράμμα του νόμου, ο οποίος προβλέπει την εξάντληση των διαδικασιών μέχρι το τελεσίδικο της υπόθεσης αφ΄ενός και αφ΄ετέρου να δοθεί χρόνος προς διερεύνηση της υπόθεσης.
Δεύτερον, στην παράδοση - παραλαβή των διοικήσεων παλιάς στην νέα αναφέρθηκε η υπόθεση αυτή; Αν μεν αναφέρθηκε, στην ηθική, τουλάχιστον, ευθύνη συμμετέχει και η σημερινή διοίκηση. Αν, όμως, δεν αναφέρθηκε η απελθούσα διοίκηση έχει πλήρως την ηθική και όχι μόνο ευθύνη αυτής της υπόθεσης.
Είμαστε σε θέση να αναγνωρίσουμε ότι η διαχείριση των υποθέσεων της τοπικής αυτοδιοίκησης είναι εξαιρετικά σοβαρό ζήτημα και μέσα σ΄αυτά είναι πιθανό να υπάρξουν και λάθη ή ακόμη και παραλείψεις αλλά με μια προϋπόθεση, ότι ήταν λάθος η αμέλεια. Όμως μια τέτοια διάσταση δεν φαίνεται να υπήρξε αφού δεν δόθηκε έστω και εκ των υστέρων καμιά εξήγηση. Δεν παρουσιάστηκε κανένα στοιχείο σε κανένα επίπεδο. Ούτε καν παρουσιάστηκε κάποιος από την παλαιά διοίκηση στην συνεδρίαση του διοικητικού συμβουλίου προκειμένου να διαφωτίσει τα μέλη και να λάβουν την ενδεδειγμένη απόφαση. Εδώ, είναι προφανές ότι υπήρξε αδράνεια ίσως και αδιαφορία!!!!
Δεν θα προχωρήσουμε περαιτέρω στην ανάλυσή μας, βαθύτερα στα σκοτεινά μονοπάτια της διαχειριστικής περιόδου. Θα αφήσουμε να εξελιχθούν ακόμη πιο πολύ τα ζητήματα και στη συνέχεια θα εκφράσουμε την άποψή μας όπως συνήθως κάνουμε, με τόλμη και ευθύτητα αλλά πάντα τεκμηριωμένα.
Το δεύτερο ζήτημα που ανέκυψε, επισήμως πια, είναι η υπόθεση της αναγνώρισης της ιδιοκτησίας των 3,1 στρεμμάτων της ΔΕΗ στο χώρο της Ναυτικής Βάσης κατά παρέκλιση της απόφασης του ΣτΕ, το οποίο είχε κρίνει παράνομη. Ακόμη και στην αναθεώρηση του ΓΠΣ της πόλης, την οποία είχε εισάγει η απελθούσα διοίκηση προς συζήτηση στο δημοτικό συμβούλιο μνημόνευε χαρακτηριστικά την απόφαση του ΣτΕ και προφανώς, σιωπηρά βεβαλιως, ήταν αποδεκτή από το σύνολο του δημοτικού συμβουλίου.
Παρ΄όλα αυτά, όμως, όταν συζητήθηκε το ζήτημα της αναθεώρησης στο ΥΠΕΚΑ, όχι μόνο δεν έγινε η αναμενόμενη μνεία και η αποδοχή, η απόφαση δικαιώνει την ΔΕΗ και την καθιστά ουσιαστικά ΄΄ιδιοκτήτη΄΄ των 3,1 στρεμμάτων στην Ναυτική Βάση. Το πενταμελές όργανο που τελικώς αποφάσισε την έγκριση της αναθεώρησης του ΓΠΣ και του ρυθμιστικού της πόλης ανακοίνωσε ότι η απόφαση ήταν ομόφωνη(!). Και καλά έως εδώ. Γνώμη είχε, άποψη είχε, πιθανόν και λανθασμένη λόγω έλλειψης βαθύτερης γνώσης της υπόθεσης. Το περίεργο, όμως, είναι ότι μέλος του εν λόγω οργάνου ήταν και ο πρώην δήμαρχος της πόλης, ο οποίος και την γνώση είχε και όφειλε να ενημερώσει ΄΄βαθύτερα΄΄και αναλυτικά τα μέλη του ΔΣ. Δεν συνέβη τίποτα απ΄αυτά. Αντίθετα, βέβαια, απ΄ότι φαίνεται εκ του αποτελέσματος, προσυπέγραψε την ομόφωνη απόφαση του ΔΣ!!!
Στο σημείο αυτό εγείρεται η απορία. Πως είναι δυνατόν, ο δήμαρχος της πόλης να εισηγείται άλλα στο δημοτικό συμβούλιο και αντίθετα να υπερασπίζεται σε άλλο όργανο για το ίδιο θέμα. Ηθικό, μεν το ζήτημα σημαντικό, όμως και για την πόλη και για την φερεγγυότητα της άσκησης της πολιτικής και της διαχείρισης των πραγμάτων. Ορθώς η τοπική ειδησεογραφία αναζητεί την λύση του μυστηρίου. Ορθώς αναρωτιέται πως εξελίσσονταν τα θέματα στα γραφεία του δήμου.
Έχουμε την βεβαιότητα ότι θα υπάρξουν και άλλα φαινόμενα της ίδιας κατηγορίας στην πορεία. Κι εδώ θα επισημάνουμε ότι η νέα διοίκηση θα φανεί αν και κατά πόσο είναι ικανή να αποκαλύψει αν υπάρχουν και άλλα ζητήματα και πολύ περισσότερο αν είναι ικανή να τα αντιμετωπίσει.
Μέχρι τώρα οφείλουμε να επισημάνουμε ότι σε καμιά ανακοίνωση δεν προέβη, επισήμως, για να ενημερώσει τους δημότες. Οι ειδήσεις βγαίνουν από μέσα ενημέρωσης κινούμενα κάτω από το δικό τους ενδιαφέρον.
Επίκεντρο της ειδησεογραφίας είναι η προηγούμενη διοίκηση, απελθούσα δημοτική αρχή.
Δύο σημαντικά θέματα προέκυψαν που καταδεικνύουν αναμφίβολα τον τρόπο που διαχειρίστηκε την εξουσία η απελθούσα αρχή.
Το ένα αφορά καταγγελία και αίτηση κατάσχεσης εναντίον του Αθλητικού Οργανισμού εκ μέρους προμηθευτή του Οργανισμού για μη πληρωμή οικονομικής υποχρέωσης ύψους 15000 ευρώ, περίπου, που με τις προσαυξήσεις ανέρχεται στο ύψος των 24000 ευρώ περίπου.
Η υπόθεση εκκρεμεί από το....2007!!!
Η σημαντικότητα του θέματος δεν είναι στο ύψος της υποχρέωσης αλλά στα εξής δύο εξαιρετικά σοβαρά σημεία.
Πρώτον, κανείς δεν γνώριζε , ακόμη και η σημερινή διοίκηση, για την εκκρεμότητα αυτή. Ποτέ στις συνεδριάσεις των διοικητικών συμβουλίων δεν αναφέρθηκε το γεγονός. Τι σημαίνει άραγε αυτό;.
Επειδή δεν υπάρχει καμιά πληροφόρηση από κανένα παρά μόνο οι δημοσιεύσεις στα μέσα ενημέρωσης δεν έχουμε παρά να σχολιάσουμε με εκτιμήσεις και υποθέσεις.
Είναι αδύνατο, λοιπόν, να μην είχε γνώση της υπόθεσης η τότε διοίκηση είτε στο νομικό πρόσωπο είτε στο δήμο. Όμως το απέκρυψαν παντελώς. Γιατί;
Το πιθανότερο είναι να μην υπήρξε ποτέ σύμβαση ανάθεσης και προφανώς θα εμπίπτει στην διαδικασία της απ΄ευθείας ανάθεσης. Έτσι και η σημερινή διοίκηση στο νομικό πρόσωπο δεν παρουσίασε κανένα στοιχείο προς συζήτηση στην έκτακτη συνεδρίαση του διοικητικού συμβουλίου παρά μόνο την αγωγή. Ορθώς το διοικητικό συμβούλιο έλαβε την απόφαση να προσφύγει στο Εφετείο. Η απόφαση κινείται στο γράμμα του νόμου, ο οποίος προβλέπει την εξάντληση των διαδικασιών μέχρι το τελεσίδικο της υπόθεσης αφ΄ενός και αφ΄ετέρου να δοθεί χρόνος προς διερεύνηση της υπόθεσης.
Δεύτερον, στην παράδοση - παραλαβή των διοικήσεων παλιάς στην νέα αναφέρθηκε η υπόθεση αυτή; Αν μεν αναφέρθηκε, στην ηθική, τουλάχιστον, ευθύνη συμμετέχει και η σημερινή διοίκηση. Αν, όμως, δεν αναφέρθηκε η απελθούσα διοίκηση έχει πλήρως την ηθική και όχι μόνο ευθύνη αυτής της υπόθεσης.
Είμαστε σε θέση να αναγνωρίσουμε ότι η διαχείριση των υποθέσεων της τοπικής αυτοδιοίκησης είναι εξαιρετικά σοβαρό ζήτημα και μέσα σ΄αυτά είναι πιθανό να υπάρξουν και λάθη ή ακόμη και παραλείψεις αλλά με μια προϋπόθεση, ότι ήταν λάθος η αμέλεια. Όμως μια τέτοια διάσταση δεν φαίνεται να υπήρξε αφού δεν δόθηκε έστω και εκ των υστέρων καμιά εξήγηση. Δεν παρουσιάστηκε κανένα στοιχείο σε κανένα επίπεδο. Ούτε καν παρουσιάστηκε κάποιος από την παλαιά διοίκηση στην συνεδρίαση του διοικητικού συμβουλίου προκειμένου να διαφωτίσει τα μέλη και να λάβουν την ενδεδειγμένη απόφαση. Εδώ, είναι προφανές ότι υπήρξε αδράνεια ίσως και αδιαφορία!!!!
Δεν θα προχωρήσουμε περαιτέρω στην ανάλυσή μας, βαθύτερα στα σκοτεινά μονοπάτια της διαχειριστικής περιόδου. Θα αφήσουμε να εξελιχθούν ακόμη πιο πολύ τα ζητήματα και στη συνέχεια θα εκφράσουμε την άποψή μας όπως συνήθως κάνουμε, με τόλμη και ευθύτητα αλλά πάντα τεκμηριωμένα.
Το δεύτερο ζήτημα που ανέκυψε, επισήμως πια, είναι η υπόθεση της αναγνώρισης της ιδιοκτησίας των 3,1 στρεμμάτων της ΔΕΗ στο χώρο της Ναυτικής Βάσης κατά παρέκλιση της απόφασης του ΣτΕ, το οποίο είχε κρίνει παράνομη. Ακόμη και στην αναθεώρηση του ΓΠΣ της πόλης, την οποία είχε εισάγει η απελθούσα διοίκηση προς συζήτηση στο δημοτικό συμβούλιο μνημόνευε χαρακτηριστικά την απόφαση του ΣτΕ και προφανώς, σιωπηρά βεβαλιως, ήταν αποδεκτή από το σύνολο του δημοτικού συμβουλίου.
Παρ΄όλα αυτά, όμως, όταν συζητήθηκε το ζήτημα της αναθεώρησης στο ΥΠΕΚΑ, όχι μόνο δεν έγινε η αναμενόμενη μνεία και η αποδοχή, η απόφαση δικαιώνει την ΔΕΗ και την καθιστά ουσιαστικά ΄΄ιδιοκτήτη΄΄ των 3,1 στρεμμάτων στην Ναυτική Βάση. Το πενταμελές όργανο που τελικώς αποφάσισε την έγκριση της αναθεώρησης του ΓΠΣ και του ρυθμιστικού της πόλης ανακοίνωσε ότι η απόφαση ήταν ομόφωνη(!). Και καλά έως εδώ. Γνώμη είχε, άποψη είχε, πιθανόν και λανθασμένη λόγω έλλειψης βαθύτερης γνώσης της υπόθεσης. Το περίεργο, όμως, είναι ότι μέλος του εν λόγω οργάνου ήταν και ο πρώην δήμαρχος της πόλης, ο οποίος και την γνώση είχε και όφειλε να ενημερώσει ΄΄βαθύτερα΄΄και αναλυτικά τα μέλη του ΔΣ. Δεν συνέβη τίποτα απ΄αυτά. Αντίθετα, βέβαια, απ΄ότι φαίνεται εκ του αποτελέσματος, προσυπέγραψε την ομόφωνη απόφαση του ΔΣ!!!
Στο σημείο αυτό εγείρεται η απορία. Πως είναι δυνατόν, ο δήμαρχος της πόλης να εισηγείται άλλα στο δημοτικό συμβούλιο και αντίθετα να υπερασπίζεται σε άλλο όργανο για το ίδιο θέμα. Ηθικό, μεν το ζήτημα σημαντικό, όμως και για την πόλη και για την φερεγγυότητα της άσκησης της πολιτικής και της διαχείρισης των πραγμάτων. Ορθώς η τοπική ειδησεογραφία αναζητεί την λύση του μυστηρίου. Ορθώς αναρωτιέται πως εξελίσσονταν τα θέματα στα γραφεία του δήμου.
Έχουμε την βεβαιότητα ότι θα υπάρξουν και άλλα φαινόμενα της ίδιας κατηγορίας στην πορεία. Κι εδώ θα επισημάνουμε ότι η νέα διοίκηση θα φανεί αν και κατά πόσο είναι ικανή να αποκαλύψει αν υπάρχουν και άλλα ζητήματα και πολύ περισσότερο αν είναι ικανή να τα αντιμετωπίσει.
Μέχρι τώρα οφείλουμε να επισημάνουμε ότι σε καμιά ανακοίνωση δεν προέβη, επισήμως, για να ενημερώσει τους δημότες. Οι ειδήσεις βγαίνουν από μέσα ενημέρωσης κινούμενα κάτω από το δικό τους ενδιαφέρον.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου